天空很快亮了，就像我在希思城时一样，这里的夜真的很短。

大家见面后，斯泰罗说的第一句话是，“也许这个问题的答案是变化的，也可以说根本没有答案。”

索斯问道：“为什么？”

斯泰罗说：“之前我没有这样想过，昨天索斯问我法官是否只有唯一的选择。后来我想法官的选择是依据法官自己而不是依据老师或者学生。麦力先生说的虽然我以前也想过，但我总囿于解决前后矛盾的说法，反而忘了这种可以相一致的可能。”他又转向我说：“同样，你说如果如此思考对法官就始终有两个互相矛盾的结果，所以我感到也许我以前的想法过于执著于寻找到一个确定的答案。可是答案却未必就是确定的。”

索斯、麦力和我表示同意。

我们共同分析的结果如下（我很荣幸最终由我总结陈述）：

决定输赢的因素：法庭判决；决定是否付学费的因素：一、法庭判决；二、老师规矩；导致混乱的判决因素：输赢的相对性，即老师赢也就是学生输、学生赢就是老师输。

学生的道理：按判决——学生赢——不付学费；按规矩——学生输——不付学费。

老师的道理：按判决——老师赢——付学费；按规矩——老师输——付学费。

进一步分析：一、老师与学生各有两个起点，这不可行，因为起点必须是同一个；二、支付学费的标准也有两个——按判决和按规矩，不行，标准只能有一个。问题是谁来定起点，谁来定标准？实际上真正的起点只有一个，即判决，因为没有判决之前就不会有输赢，也就谈不上再依据规矩办事了。

判决是法官的唯一起点。

法官的道理：判决——老师赢——付学费；判决——学生赢——不付学费。

如果师生定要依据规矩，则结果是：

判决——老师赢——按规矩——不付学费；判决——学生赢——按规矩——付学费。

对于师生俩人来说，依据法官的判决结果无论如何都可能出现两种结果，而不是各自预料的必胜的唯一结果。至于法官会如何解决这个问题，那也许要看是哪个时代了，毕竟不同的时代有着不同的“尺度”。

也就是说，无论法官做出怎样的判决，结果只能有一个；无论老师和学生依据判决和规矩中的任意哪个作为标准，结果也只能有一个。

我们谁也不知道答案是否会被长老会通过，但是斯泰罗真的很高兴，他请我们喝他家自酿的酒。我叫不上名字，问麦力，他说也没见过。就不去管它了，大概以后也不会有机会喝了，又何必知道呢？

“只存在一次的东西就好像从未存在过。”我想大概用来形容这件事是很合适的。

斯泰罗决定下午就去长老会说明结果，如果不能通过他也就不再思考下去了。这是一个自信还是痛苦的决定，我不知道，我只能希望这个答案足以使斯泰罗进入长老会。