一点灵光在我的脑中闪现，“好像不对……”

索斯激动地望着我，“怎么不对？”

我努力地集中精神试图抓住那一点灵感。我们三个人都安静下来，各自琢磨起来。

我努力地在想，“为什么一个人未知的东西越多我们就会说这个人越无知？……我们说这个人越无知，难道这个人就无知吗？……谁来决定一个人是不是无知？……谁能决定一个人是有知的——博学多识的。我们是谁？别人！……别人怎么知道另一个人是不是有知，就好像别人怎么知道我是无知还是有知呢？……通过什么标准来做这样的判断呢？……标准，什么是这里的标准？……老师说‘我比你的知识多’——老师还是承认了自己的知识多。这是一个标准。……‘所以我比你无知’——这是因为‘我接触的未知事物多’。‘我接触的未知事物多’——那么老师是知道自己接触了未知事物，也就是说老师知道存在这些未知事物，虽然并没有掌握这些未知事物。……而学生因为知识少，反而接触的未知事物少，结果反而不无知？……不对这里有问题！”

我喘了口气，“未知的东西多并不意味着知道的少！用数学的话说就是：它们之间并不成反比。不但不成反比，恰恰是成正比——未知的东西越多说明此人知道的越多，正因为知道的多，所以接触到更广泛的领域，而在这些领域中的知识还是没有被此人掌握的。”

我不知道自己想的对不对，但是为了不要忘记这个思路，我赶紧告诉他们俩：“你们先不要打断我，我说的你们都先记着，等我说完了咱们再讨论。”我赶紧将上面的想法说了出来。

麦力说：“好像有点意思了，问题似乎出在我们怎么理解‘有知’和‘无知’上。”

索斯也说：“没错，什么才是两者的标准呢？”

我们三个人赶紧拿出一张纸，试着描述一下。把这张纸当作所有的知识，再画一个圆，圆的里面表示我们已经获得的知识，外边表示我们还不知道的知识。这就是故事中老师讲的意思了。他说由于圆大，所以接触的未知事物就多，这没错，他又说，所以就更无知，不对了。知道未知的事物多并不等于自己知道的事物就少，而“无知”并不是对自己已经拥有的知识的评价标准，所以我们不能用未知事物的多少来衡量已知事物的多少，而只能用已知的事物作为标准来衡量。

好比说，一个人知道的所有知识另一个人都知道，而第二个人又知道一些第一个人不知道的知识，那么我们就可以说第一个人比另一个人“更无知”。我们就不能拿一个没人知道的事来衡量谁无知，比如外星人是否存在？在这个问题上每个人都显得很无知。但是如果一个人知道自己对这个问题很无知，或者知道这个问题不是自己能解决的，并不能说明他就会比另一个根本不知道这个问题的人更“无知”。

让我们再回来看手上的纸，这里一定要记住千万不能把圆的周边作为“无知”的多少，真真的无知是那个封闭的圆周线以外的整个空白。

我们三个做出最后的总结：在这个奇怪的比喻里我们不知不觉地用了两个标准，一个是有知——这个标准是相对的，即不同的人之间经过比较后才能说谁的知识更渊博，比如现在多以一个人受教育的程度来衡量这个人的知识量，这是社会定的一个标准——用于衡量一个人掌握了多少知识的标准。当然这个标准并不是衡量一切知识的标准，而只是“有知”标准中由某个社会制定的或者是约定俗成的一个标准，同样的道理，不同的社会用于衡量“有知”的标准也是不完全相同的。

但还有另一个标准，衡量“无知”的标准——这个标准是绝对的，即它是不能被制定出来的。原因是“无知”的事物是无法计算的，因为如果对人类来说是“无知”的事物，那么我们就不可能知道有哪些、有多少事物属于“无知”。假如说我们能制定一个衡量“无知”的标准，那也意味着我们已经知道这些“无知”是什么了，剩下的问题就是如何解决这些“无知”了，那么这些事物就不是“无知”的了。

这也令我想起爱因斯坦曾说过类似的话：提出一个问题往往比解决一个问题来的更深刻。因为提出一个问题实际上就是从“无知”向“有知”迈进了一大步，而解决一个问题则是从“知之不多”向“知之甚多”前进了一步。

在上面的比喻中老师用了两个标准：已有知识的标准——大圆的面积大——我的知识比学生多；未知事物的标准——大圆接触的未知事物更多——老师更无知。

我们不停的努力，就是为了变得更加有知。

不过索斯得到的这个问题也许还有另外的意思，比如做人要谦虚，或者是一位智者想告诉人们：当你感到未知的事物逐渐增加的时候，不要苦恼更不要奇怪，因为你变得更博学了，你头脑里的知识更多了。

我们三个为“更加无知”干了一杯！