奥菲利松了一口气，“其实这个结果并不是百分之百的会出现，但却是最具可能性的。”“您的意思是说概率较大吗？”一个也是来参观的人问。

“这个概率不像数学中常见的概率，它是很难计算出来的，但可以大致估计。”

“很难计算，是否说还是可以计算的？”另一个声音问。

我就奇怪了，怎么这个希思城里有这么多数学头脑灵光的家伙，麦力就是一个很好的例子，虽然他没在我面前解多少个数学题，但他的思维显然很具逻辑性。我简直有些佩服这个城市了，但觉得有点累。

奥菲利说：“如果我们能够为每个人的心理确定一个心理指数，那么计算概率，我想是可行的。”

“可是这个心理指数如何确定？”

“是的，这是一个关键，这也是数学不是万能的一个证据，因为这个指数即便是利用数学作为模型也必须有社会学及心理学的参与才可能得到，而且我必须强调只是可能。因为直到现在还无法将所有的社会和心理问题全部数学化，或者说也许永远不能。”

“那还不是说办不到。”

奥菲利并没有生气，“我说的是不能将所有的社会、心理问题数学化，但找到一个社会可接受的心理系数用于计算部分结果未必就做不到。”

大家都安静下来了。

奥菲利说：“刚才的问题属于一门边缘性学科，这个学科是从数学、社会学、心理学、经济学等多门学科结合产生的，现在大都称之为博弈论。”然后他介绍了一点背景知识。他接着说：“刚才两个罪犯拒不承认的结果是对他们最有利的，可是谁敢冒这个险！两人同时选择坦白，结果各被判八年，这个结局称为非合作均衡。现实中这样的例子很多，尤其对经济学的影响很大，因为以前的经典经济学理论认为市场是理性的，可是这种非合作均衡的情况正好表明，我们自以为的理性选择可能恰恰是非理性的选择。由于一味地在乎自己的利益，而结果却不是最有力的结果。……”

的确，这是一个令人惋惜的均衡，我并不是想袒护罪犯，因为这只是现实中的一个例子，而类似的情形时时威胁着我们可能获得的更好结果。我是在惋惜如果我们从利己的理性角度出发，却常常得到损人不利己的非理性结果。看来只是做到“己所不欲，勿施于人”还不够，是否能进一步做到“人所不欲，勿施于人”呢？

接下来奥菲利介绍了几种可能的解决办法。