比如定都天京后，杨连清提出了北伐和西征两条战略规划，在天京之外，再建两个根据地，形成犄角之势。虽然北伐失败了，但西征效果非常明显，也极大拓宽了泰上天国的地盘。再比如在攻击东胡军江北、江南两座大营的时候，杨连清提出连续不间断的战略，从而成功打破东胡军封锁。

石大开军事才干更多的表现在战术安排，前敌指挥上。在他出走天京之前，他指挥的战斗，几乎战无不胜，攻无不克，是泰上军中战斗能力最强的大将。

杨连清靠士兵的盲从治军，石大开靠个人的魅力治军。杨连清和石大开都有极高的治军能力，不过做法是完全不一样的。杨连清靠他可以让“天父下凡”的神奇功能，再加上一些实践的印证，让士兵盲从于他，绝对服从于他。石大开不是这样的。石大开可以称得上是泰上军中最“正规”的将领，他治军的方式，和古代那些名将一样，都是靠严明的纪律，赏罚分明，以及主将冲锋在前的榜样作用和敏锐的战场判断能力。

杨连清注重群体力量，石大开注重将领培养。杨连清因为贪恋权贵，因此特别重视自己在群众中的威信，特别重视群众对他的拥戴，不太注重和身边的将领们搞好关系。石大开则非常重视对将领的培养，陈玉成、李秀成这些后期泰上军的杰出将领，都是石大开培养出来的。

杨连清和石大开军事能力强弱。如果在靠宗教立国的泰上天国里，杨连清在军事上所起到的作用肯定比石大开强。如果要建立一个古代的王朝国家，石大开的意义比杨连清重要。除此外，这两个人，杨连清更偏向于帅才，石大开更偏向于将才。

泰上天国的早期，由于有两人的强强联手，所以泰上天国一路发展壮大。而天京事变以后，杨连清被杀，石大开出走。石大开虽然能打，但是没有大的战略思路，没有杨连清帮他布局，几次战略规划都失败。尤其最后往四川跑，还造成他的全军覆灭。当然了，假设没有石大开，杨连清早期也未必能取得那样的军事成功。”

胡彦泰问道：“你比较倾向于谁的军事才干更胜一筹。”

安松诚继续道：“杨连清执掌军政大权，统帅调度有方，攻城略地，开疆拓土，所向无敌，连破江南江北大营，使泰上天国进入鼎盛时期。而在此期间，石大开作为杨连清手下屡立战功，功勋卓著。

原因：一是在关键时刻起作用。在金田起义初期，组织群众突破东胡军阻拦，打通道路。借助于天父下凡，教导农民必胜的信心。识破**周锡能阴谋，化解危机鼓舞泰上军士气。二是审时度势，力排众议进军金陵。三是心狠手辣，对待执行不到位的将领他会进行重重的惩罚，所以他当权的事情，低下将军的执行力是很强的。

从本质上说，杨连清是类似于精神领袖和政治领袖人物的。他是泰上天国的奠基人，每次出现政治问题和类似于军心不稳的时候，杨连清往往出来力挽狂澜，具体操作就是“天帝传言”，传上帝之言，让军士的军心更稳，以“天帝传言”来维持法度和执行刑法，可以说是集中了军政大权，这个人的政治手腕说是整个泰上天国最强的。从某种意义上说，他指挥了泰上天国大军攻破了南北大营，但是只是在大局观上胜过一筹，具体的进攻策略还是由下级指定并且执行。可以说杨连清有出色的政治才能和领导才能，但是实在不能说他是一位杰出的军事家。

石大开可以说是华夏历史上为数不多的军事奇才，只是最后成为了运动后期领导者争权夺利的牺牲品。洪贵全成立泰上天国，石大开做出了卓著的贡献，他提出一系列的治理政策，因洪贵全内部高层管理出现内讧，分裂。杨连清被杀，眼看泰上天国四分五裂，危在旦夕，石大开赶来调停主持大局，洪贵全见石大开深得民心，威望已超过了自己，担心自己的地位受到威协，就想把石大开远驱于政治权利中心，石大开看出洪贵全之意，带兵离开都城，行至大渡河受到东胡军包围，渡河失败，最后被东胡军围住，石大开为全军将士性命，选择了投降，以免将士无谓的牺牲，但是最后还是没有挽救住全军将士，自己也被凌迟处死的下场。

两人最大的区别就是，杨连清更像是一个坐镇后方的**，他的很多的战略都对泰上天国有着非常积极的作用，比如南下定都天京，而且突出了北伐和西征的战略，在他的指导之下，泰上天国才慢慢的有了当时的规模，并且很多的次在他的指挥下，都逃出生天，得以发展。

石大开就是一个能征善战的大将军，在智慧军队上更甚一筹。比如当时的北伐和西征，西征就是石大开所领导的，在他的领导之下，泰上军所到之处攻无不克，战无不胜。而且每次冲锋陷阵都冲在第一个，并且治理军队非常的有一套，手下的人都被他所折服。”

胡彦泰听到这里冷冷的说道：“靠着个人魅力建立的军队，战斗力很大程度上取决于这个有魅力的人。”话是这么的说，可是胡彦泰心中却是这样想的，在集团开创的新时代不需要这一类既拥时代背景，资历又老，还是起义元勋，还拥有强大的影响力又能团结部下，又能赢得部下折服敬仰的人物。用通俗一点的话来说就是：当下的天国不需要这么牛 逼哄哄的人物的存在。