肯定是需要进行重判的。

可是如果属于不法侵害行为，那么周立的行为可以看作是防卫行为。

这一点是双方阐述的关键问题！

紧接着，林友平开口：“针对于公诉方和被告方诉讼律师的陈述，合议庭方面已经进行了相关性的听取。”

“现在有几个问题需要进行询问。”

“被告方委托律师，你方陈述的，认为在本案案发的过程中，属于不法侵害，有没有什么依据，或者是法律解释这一点，你能够进行陈述清楚吗？”

“可以的，审判长。”

苏白翻看了一眼准备的诉讼材料，继续开口：“依照城管执法管理权——”

“相关的规定中并没有规定，相关人员可以对于商贩进行殴打，推搡等行为。”

“在整个案发的过程中，何平等人作为相关的管理人员，并没有按照法律规定进行引导和指示。”

“而是依照个人的性情去选择性执法。”

“这已经不属于执法的范围之内了。”

“因为在执法管理权限和执法范围之内，都不存在相关的规定——可以殴打他人，或者是对他人进行言语辱骂等种种情况。”

“基于以上。”

“也就是说，法律没有赋予何平等人这种权利。”

“没有法律赋予的权利，那么他们殴打他人，为什么不可以看做是不法侵害？”

“如果不看作是不法侵害，是不是就等于说法律赋予他们权利？或者是他们可以逃脱法律的赋予权利，属于不受法律管辖的人员？”

“执法要有温度，并且要符合法律的范围内，如果不符合法律的范围，那么就属于不法侵害。”

“审判长，这是我方的回答。”

在苏白陈述完毕后，审判长席位上，审判长林友平微微点了点头，紧接着看向公诉人席位。

开始询问公诉人是如何认定，何平等人的行为，是属于执法权利的违规行为。

蔡万强进行的陈述也非常的简单，在整理完材料之后缓缓开口：

“我方认为，何平等人的行为属于执法权利的违规行为，主要在于——”

“在一开始的时候，何平等人对于周立的摊位有着管辖的权利。”

“在本次案件中，何平等人是针对于周立的摊位，进行管辖和处理的过程中而引发的案发事件。”

“基于这一点儿.…”

“可以看作是，在执法过程中的违规行为。”

违规行为.…？

听到公诉人的陈述，苏白突然想起了其他案子。

他先前遇到过一个特殊的案件，强迫妇女案。

原本执法人员是在进行抓捕的过程中，遇到了一名还没有穿戴整齐的犯罪人员。

执法人员见到犯罪人员，年轻漂亮，起了色心。

于是进行了犯罪行为。

和这个案子差不多，同样是在执法过程中。

同样是进行了违规行为。

那么，这个执法人员起了色心，强迫了妇女的意愿，发生了关系。

是属于违规行为，还是犯罪行为？

显然！

肯定是属于犯罪行为！

公诉人从执法过程中违规行为进行陈述，这妥妥的属于耍无赖。

苏白忍不住开口：“那我想请问一下公诉人。”

“执法过程中的违规行为和违法犯罪行为之间有什么必要的联系吗？”

“违规行为单单指的是什么？”

“在刚才的陈述中，已经表现的非常清晰了。”

“双方之间发生了言语上的冲突，随后产生了推搡和斗殴的行为。”

“这种推搡行为并不是违规行为。”

“他是侵犯了我方当事人的权益的。”

“我只想请问公诉人一个问题。”

“有没有哪一条法律，清晰的写着，执法人员可以对一名无犯罪人员的正常公民，进行推搡殴打？”

“没有吧？！”

“所以这不是简单的违规行为，就是犯罪行为！”

“因为执法权并不代表着豁免犯罪的权利！”

审判台席位上。

蔡万强本来还想说些什么，可是却被林友平一法槌子敲回去了。

“公诉人暂时不要进行发言了。”

“我在这里询问一下公诉人。”

林友平把眼前的诉讼材料翻了一页。

继续开口：“公诉人能不能回答一下，检方认定何平在这个案子发生的过程中，是什么身份？”

“是以执法人员的身份认定，还是以斗殴的身份来认定？”

蔡万强在听到审判长的这个问题后。

愣了一下。

审判长，你可是司法人员啊，是法院人员。

检方和法院之间，有着必然的联系。

这个问题，不是妥妥的在为难我吗？

这个我怎么回答！

面对审判长的询问，蔡万强揉了揉眉心，一时之间不知道该怎么样去回答这个问题。

因为.…

这个问题的答案直接关系到，刚才阐述答辩的判定！

PS：双倍月票期间，求求月票～

晚上或者凌晨，会发一张日常番外～

(本章完)